Aula 18 — Exercício Aplicado: Interpretação Crítica de Indicadores
Curso de Geografia
Universidade Estadual de Feira de Santana (UEFS)
2026-04-22
Objetivo da Aula
Aplicar métricas e indicadores de paisagem a um cenário concreto (área de estudo ou caso fornecido), interpretar criticamente os resultados e discutir implicações para a funcionalidade ecológica e para a gestão territorial.
| Métrica | O que mede | Unidade |
|---|---|---|
| PLAND | % da paisagem ocupada por uma classe | % |
| NP | Número de manchas (patches) | contagem |
| CA | Área total da classe | ha |
| LPI | Proporção da maior mancha | % |
| Métrica | O que mede | Unidade |
|---|---|---|
| ED | Densidade de bordas | m/ha |
| SHAPE | Complexidade da forma (1 = quadrado) | adimensional |
| ENN | Distância ao vizinho mais próximo | m |
| COHESION | Conectividade física | % |
| Métrica | O que mede | Fórmula |
|---|---|---|
| PC | Probabilidade de conectividade | \(PC = \frac{\sum_i \sum_j a_i \cdot a_j \cdot p_{ij}^*}{A_L^2}\) |
| IIC | Índice integral de conectividade | \(IIC = \frac{\sum_i \sum_j \frac{a_i \cdot a_j}{1+nl_{ij}}}{A_L^2}\) |
| dPC | Importância relativa de cada mancha | Variação de PC ao remover mancha |
Considere uma área de 5.000 ha no semiárido baiano com os seguintes dados:
| Classe | Área (ha) | Manchas | Maior mancha (ha) |
|---|---|---|---|
| Caatinga arbórea | 600 | 12 | 180 |
| Caatinga arbustiva | 350 | 8 | 95 |
| Pastagem | 3.100 | 4 | 2.400 |
| Solo exposto | 200 | 15 | 45 |
| Corpo d’água | 50 | 3 | 30 |
| Área urbana | 100 | 1 | 100 |
| Agricultura irrigada | 600 | 5 | 200 |
| Total | 5.000 | — | — |
Parte A — Cálculo de métricas (20 min)
Parte B — Interpretação crítica (25 min)
Parte C — Implicações para gestão (15 min)
Parte D — Síntese escrita (20 min)
\[PLAND_i = \frac{CA_i}{A_{total}} \times 100\]
| Classe | CA (ha) | PLAND (%) |
|---|---|---|
| Caatinga arbórea | 600 | 12,0% |
| Caatinga arbustiva | 350 | 7,0% |
| Pastagem | 3.100 | 62,0% |
| Solo exposto | 200 | 4,0% |
| Corpo d’água | 50 | 1,0% |
| Área urbana | 100 | 2,0% |
| Agricultura irrigada | 600 | 12,0% |
Vegetação nativa total: 12% + 7% = 19%
Abaixo do limiar de 30% (percolação) — paisagem com conectividade comprometida.
\[LPI_i = \frac{max(a_j)}{A_{total}} \times 100\]
| Classe | Maior mancha (ha) | LPI (%) |
|---|---|---|
| Caatinga arbórea | 180 | 3,6% |
| Pastagem | 2.400 | 48,0% |
| Agricultura irrigada | 200 | 4,0% |
\[MPS_{caatinga} = \frac{600}{12} = 50 \text{ ha/mancha}\]
\[ED_{caatinga} = \frac{42.000 \text{ m}}{5.000 \text{ ha}} = 8,4 \text{ m/ha}\]
ED alto + manchas pequenas = alto efeito de borda = vulnerabilidade dos fragmentos
| Indicador | Valor | Diagnóstico |
|---|---|---|
| PLAND (caatinga total) | 19% | ⚠️ Abaixo do limiar de percolação (30%) |
| NP (caatinga arbórea) | 12 fragmentos | ⚠️ Alta fragmentação |
| MPS (caatinga arbórea) | 50 ha | ⚠️ Manchas pequenas a médias |
| LPI (caatinga) | 3,6% | ⚠️ Maior mancha é pequena em relação à paisagem |
| LPI (pastagem) | 48% | Matriz de pastagem domina a paisagem |
| ED (caatinga) | 8,4 m/ha | ⚠️ Efeito de borda significativo |
| ENN (caatinga) | 850 m | ⚠️ Fragmentos distantes — baixa conectividade |
| Mata ciliar | 15 m | 🔴 Metade da APP mínima (30 m) |
Paisagem dominada por pastagem (62%) com remanescentes de caatinga (19%) fragmentados em 20 manchas pequenas, isoladas (850 m distância média) e com alto efeito de borda. Conectividade funcional comprometida.
| Prioridade | Ação | Métrica-justificativa |
|---|---|---|
| 1 | Proteger as duas maiores manchas (180 ha + 95 ha) | LPI alto; núcleo-fonte de biodiversidade |
| 2 | Restaurar APPs (mata ciliar de 15 → 30 m) | Conformidade legal; corredor potencial |
| 3 | Conectar fragmentos via corredores ripários | ENN = 850 m; conectividade funcional baixa |
| 4 | Reduzir pressão nas bordas (pastejo, fogo) | ED = 8,4 m/ha; efeito de borda |
| 5 | Monitorar solo exposto (200 ha em 15 manchas) | Risco de erosão e degradação |
“A análise de métricas da paisagem revela uma configuração de alta fragmentação, com 19% de cobertura de caatinga distribuída em 20 manchas isoladas (ENN = 850 m), dominadas por uma matriz de pastagem extensiva (62%). O efeito de borda é significativo (ED = 8,4 m/ha) e a mata ciliar cobre apenas metade da faixa legalmente protegida.
Recomenda-se, como prioridade, a proteção das duas maiores manchas (180 e 95 ha), que funcionam como núcleos-fonte de biodiversidade, e a restauração da faixa ciliar ao longo do rio principal, que pode funcionar como corredor de conexão entre fragmentos. Essas ações contribuiriam para elevar o PLAND acima de 20% e reduzir o isolamento entre manchas, melhorando a conectividade funcional da paisagem.”
Formato: documento digital Prazo: até Aula 19 (29/04)
Obrigado!
Luiz Diego Vidal Santos
Universidade Estadual de Feira de Santana (UEFS)
Análise da Paisagem — Aula 18
UEFS | Análise da Paisagem | Aula 18